李冬君/文 讀城記：開封型與蘇杭型

傅衣凌在《明清社會經(jīng)濟變遷論》一書中，將中國古代城市分為兩大類型，一類是“開封型”，一類是“蘇杭型”。

下面，我們通過兩幅圖——《清明上河圖》與《姑蘇繁華圖》，來看與之對應(yīng)的文化景觀及其資本主義萌芽的表現(xiàn)。

這兩幅圖，一幅是開封圖即《清明上河圖》，一幅是蘇州圖即《姑蘇繁華圖》，從地理位置上看，他們分別位于中原與江南，本來應(yīng)該成為人文地理特征鮮明而迥異的文化景觀，但它們又都處于縱貫?zāi)媳钡拇筮\河帶上，開顯了運河文化樣式的統(tǒng)一性。

此二圖，分屬于不同的歷史時期，一為北宋徽宗時期，一為清朝乾隆時期。在這兩個時期內(nèi)，中國都處于歷史的轉(zhuǎn)折點上，承受著不同的歷史周期來自不同方向的歷史的運勢，宋為南北運勢，面對北方?jīng)_擊的馬力，清為東西運勢，面對西方的船堅炮利。

真的不容易，中國的資本主義萌芽，不但遭受了草原風(fēng)暴的一次又一次的席卷，還經(jīng)受了一輪又一輪西洋潮的拍打，這個大的歷史周期，經(jīng)歷了好幾個朝代，好幾百年的時間，可結(jié)果呢？朝代一個個倒了，而萌芽還在發(fā)展，發(fā)展出自己的道路。

作為不同歷史時期的中國城市畫卷，兩圖分別描繪了宋代汴京（開封）與清代蘇州的商業(yè)盛景，展現(xiàn)了商品經(jīng)濟從坊市制向街市制的轉(zhuǎn)型，以及不同階段的市場形態(tài)與文化特征。

以下，從城市商業(yè)結(jié)構(gòu)、行業(yè)多樣性、交通與市場網(wǎng)絡(luò)、廣告與品牌意識、政策與社會影響五個維度對比分析。

我們先來對比一下兩座城市商業(yè)結(jié)構(gòu)的演變。

從《清明上河圖》中，我們看到了北宋時期坊市制的突破與街市繁榮，宋代汴京沿運河分布，打破了唐代“坊市分離”的格局，允許沿街開設(shè)商鋪，形成“街市合一”的開放市場。

圖中，汴河兩岸，商鋪鱗次櫛比，酒樓、茶肆、藥鋪、布店等臨街而立，甚至出現(xiàn)“香豐正店”等豪華酒樓，其彩樓歡門設(shè)計，極具視覺沖擊力，夜市與早市興起，燈箱廣告——如“正店”“腳店”的使用，顯示對商業(yè)活動的時間限制有所松弛。

從《姑蘇繁華圖》中，我們看到了專業(yè)化市鎮(zhèn)與行業(yè)集聚，清代蘇州的商業(yè)布局更趨專業(yè)化。畫中，詳細(xì)描繪了絲綢、棉布、染料、錢莊等行業(yè)的分布，有絲綢店鋪14家、錢莊典當(dāng)14家、洋貨業(yè)2家，顯示了行業(yè)分工細(xì)化與國際化貿(mào)易的萌芽，木瀆鎮(zhèn)、山塘街等市鎮(zhèn)沿運河分布，形成“前店后坊”的產(chǎn)銷一體化。

再來看看兩座城市的行業(yè)多樣性與商品流通。

從《清明上河圖》看汴京民生，可見其日用品與奢侈品并重，既有滿足日需的肉鋪、糧店、茶攤，也有專營弓箭、書畫、珠寶的店鋪，其于餐飲尤盛，既有門面大店，如“孫羊店”等，也有沿街叫賣的小吃攤，遍布于街市各角落。汴河行船，南來北往，川流不息，其貨運之物，不但有糧食，還有絲綢和瓷器。

而從《姑蘇繁華圖》中，則可見清代蘇州手工業(yè)與金融業(yè)聯(lián)動，絲綢、棉紡業(yè)同錢莊、典當(dāng)行攜手，金融資本刺激商品經(jīng)濟，圖中，還出現(xiàn)了洋貨店鋪，如皮貨行、洋貨業(yè)，蘇州已然介入全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，通過大運河下南洋、下西洋，對接國際市場。

所以，還要有交通與市場網(wǎng)絡(luò)確保商品流通。

在《清明上河圖》中，汴河是北宋商品流通的主流通道，圖中船只密集，纖夫拉船，商賈卸貨，可見其樞紐南北，水運繁忙，使之物盡其用，貨暢其流，成為了全國的物流中心。

從《姑蘇繁華圖》中，我們看到了蘇州的經(jīng)濟動脈——大運河與市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)，清代蘇州依托大運河與太湖水系，形成“木瀆—山塘—閶門”的商業(yè)軸線及其物流。圖中，船只、橋梁、碼頭交錯，近400只船、50余座橋，水陸聯(lián)運，支撐了“百貨駢闐”。

消費主義趨勢的廣告意識和品牌文化隨之興起。

在《清明上河圖》中，“王家紙馬店”“飲子”“香飲子”等招牌清晰可見，商家通過招牌吸引顧客，夜間使用的燈箱廣告（如“正店”“腳店”等），類似現(xiàn)代霓虹燈，顯示品牌意識萌芽。

看《姑蘇繁華圖》，圖中260余家店鋪，如“綢緞行”“布號”“銀樓”等，或以招牌標(biāo)志其營業(yè)，或以姓氏、地名前綴為店號，如“陸稿薦”醬肉、“雷允上”藥鋪等，形成“老字號”雛形。另有木瀆鎮(zhèn)、山塘街等市鎮(zhèn)，通過運河與蘇州城內(nèi)連接，以市鎮(zhèn)聯(lián)動與跨區(qū)域貿(mào)易，形成專業(yè)化分工，如木瀆以米市、木材交易為主，其品牌突出“漕運”“倉儲”功能，山塘街聚集絲綢、書畫，故其品牌多稱“雅集”“墨韻”，還有14家錢莊、典當(dāng)行，為跨區(qū)域貿(mào)易提供信用支持，商號通過“會票”結(jié)算貨款，促進(jìn)品牌連鎖化經(jīng)營，可見品牌文化中的金融資本效應(yīng)。

若欲深度考察，還得從市場管理上來看一下。

《清明上河圖》，其背景為北宋汴京，市署管理，由官府設(shè)“市易務(wù)”等機構(gòu)，監(jiān)管物價、稅收和交易秩序，難免留有坊市制殘余，雖然打破了唐代嚴(yán)格的坊市分隔，但仍有區(qū)域劃分，如御街為商業(yè)主干道，不過，行會已初露端倪，商以行聚，已有“正店”“腳店”之分，但其力量較弱，主要靠官府直接管理。

而《姑蘇繁華圖》，其背景為清代蘇州，市場管理為官民協(xié)作，以行會為主導(dǎo)，由絲綢、棉布、錢莊等行業(yè)行會制定行規(guī)，控制質(zhì)量、價格和用工，且由市鎮(zhèn)自治，依托宗族與商會，如“洞庭商幫”等，形成半自治的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)管理，而官府則通過“牙行”來間接征稅，減少對市場的直接干預(yù)，重大糾紛由地方官裁決。

驅(qū)動力：消費驅(qū)動與市場驅(qū)動

我們還可以將這兩幅畫作中的市場管理元素——官方、行會、市集、稅金等，分別提取出來，做進(jìn)一步的對比。

先來看官方元素，在《清明上河圖》中，我們不但可見官署，如“市易務(wù)”等，還可見城門衛(wèi)兵檢查貨物、漕船集中卸貨等，顯示官方對糧食、鹽鐵等戰(zhàn)略物資的壟斷。然而，在《姑蘇繁華圖》中，官府存在感較弱，僅少數(shù)衙役巡邏，稅收通過“牙行”代理。畫中，可見“牙人”——中介，協(xié)調(diào)交易的場景。

再來看行會，在《清明上河圖》中，我們可見商販按行業(yè)聚集，如“孫羊店”酒肆、“趙太丞家”藥鋪等，但無明確行會標(biāo)志，缺乏統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)識，而在《姑蘇繁華圖》中，則行業(yè)標(biāo)識清晰，“綢緞行”“典當(dāng)行”等，由行會制定統(tǒng)一招牌，以“公所”確立質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，圖中出現(xiàn)了行會建筑，如“錢業(yè)會館”。

還有市集元素，在《清明上河圖》中，市集沿街自發(fā)形成，流動性強，存在占道經(jīng)營，如攤販擠占橋梁的現(xiàn)象，糾紛由官府調(diào)解，如圖中可能存在的“訟師”場景等，然而，我們看《姑蘇繁華圖》，則可見市鎮(zhèn)分明，如木瀆米市、閶門絲街等，道路規(guī)整，行會自主調(diào)解糾紛，如“踹布工匠”工資爭議由行會仲裁。

之于稅金方面，從《清明上河圖》里，可見漕運稅糧由官兵押運，商業(yè)稅由市易務(wù)直接征收，貨幣以銅錢為主，然于《姑蘇繁華圖》中，則改以牙行代收，以“會票”信用交易。

若去問一問，導(dǎo)致它們管理差異的深層原因，人們首先想到的便是政治，由于王安石變法，北宋政府以市易法管理市場，國家干預(yù)的弊端，被畫家張擇端抓住了，將其一一揭示出來，呈現(xiàn)在畫面里，似乎有提醒宋徽宗引以為戒的意思。

清代中央集權(quán)，雖不亞于宋，且專制尤甚，但民間社會卻因為走西口、下西洋，而分享了白銀時代的紅利，而有鄉(xiāng)紳與行會崛起，官府間接治理，形成“皇權(quán)不下縣”的格局。

還有，就是經(jīng)濟，北宋經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，以漕運經(jīng)濟為核心，其商業(yè)帶，分布于汴河兩岸，依附于政治中心——汴京。

因此，《清明上河圖》里的街市場景，不僅帶有明顯的“開封型”的城市化特征，而且其本身就是“開封型”的原型與本尊，其標(biāo)志就是在官府治理下由權(quán)力支配的消費驅(qū)動型城市。

從《清明上河圖》到《姑蘇繁華圖》，它們分別代表了中國古代城市的兩種類型——“開封型”和“蘇杭型”，代表了中國古代經(jīng)濟趨于近代化的兩種典型的經(jīng)濟增長模式——“消費驅(qū)動”與“市場驅(qū)動”，不但顯示了中國經(jīng)濟地理的南北特征，而且反映了中國經(jīng)濟從古代走向近代的歷史進(jìn)程，前者以政治中心的貴族消費為其動力，后者以民間工商業(yè)網(wǎng)絡(luò)的市場擴張為發(fā)展引擎，其消費主體、市場結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)形態(tài)及經(jīng)濟邏輯四方面均有不同。

消費主體的不同，表現(xiàn)為貴族需求與市民經(jīng)濟不同，《清明上河圖》就表現(xiàn)了這種以貴族需求為中心的消費驅(qū)動。

官僚與軍隊消費，可以說是消費驅(qū)動的主力，畫中“正店”“腳店”等高檔酒樓集中服務(wù)于官員、士紳及禁軍，其彩樓歡門設(shè)計彰顯身份區(qū)隔，漕運碼頭的糧倉，如“汴河漕船”，主要為宮廷與軍隊儲備物資。還有消費的奢侈品導(dǎo)向，珠寶行、書畫鋪、香藥局等店鋪，多沿御街分布，商品以奢侈品為主，如“劉家上色沉檀揀香”，依賴貴族階層的文化消費主義的購買力。

而《姑蘇繁華圖》則向我們展示了民生導(dǎo)向的市場驅(qū)動，不僅表現(xiàn)為市民日常消費，體現(xiàn)大眾消費的普惠性，如以畫中“布號”“染坊”與小吃攤、茶館混雜服務(wù)于“百姓日用”，而且表現(xiàn)為跨區(qū)域貿(mào)易的國際化需求旺盛，以錢莊、銀號、典當(dāng)行14家支撐其天南地北、東來西往的大宗商品交易，洋貨行、皮貨行的出現(xiàn)，顯示蘇州融入全球市場，消費需求來自國內(nèi)外多層次客戶。

產(chǎn)業(yè)形態(tài)的不同，在此二圖中，表現(xiàn)為中心化的服務(wù)業(yè)集中與去中心的市場化導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)分布式擴張的不同。

于《清明上河圖》中，可見汴京的服務(wù)業(yè)集聚，以漕運經(jīng)濟為主導(dǎo)，整個汴京的商業(yè)，都圍繞漕運展開，如搬運工、腳店、倉儲業(yè)依附于糧食、鹽鐵運輸?shù)龋瑘D中手工業(yè)均以零散化方式呈現(xiàn)，雖有弓箭鋪、鐵器店，但其規(guī)模小，缺乏產(chǎn)業(yè)鏈。

而在《姑蘇繁華圖》中，則可見蘇州對產(chǎn)業(yè)鏈的整合，形成上下游產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)一體化，如在絲綢業(yè)中，就形成了“蠶桑—繅絲—織造—印染”全行業(yè)的生產(chǎn)鏈條，機戶與機工通過雇傭關(guān)系協(xié)作，形成了新的生產(chǎn)方式，以踹布坊、染坊等產(chǎn)業(yè)集聚提升其生產(chǎn)效率。還有金融與實業(yè)聯(lián)動，讓錢莊資本流向生產(chǎn)領(lǐng)域，如放貸給機戶，以此推動技術(shù)升級（如對提花機的改良），實現(xiàn)規(guī)模化擴張。

而經(jīng)濟邏輯的不同，則表現(xiàn)為對分配優(yōu)先還是效率優(yōu)先的選擇，選擇消費驅(qū)動的分配邏輯或市場驅(qū)動的效率邏輯。

汴京的帝都地位，是通過財富再分配來維系的，汴京繁榮依賴于江南稅糧與北方邊疆軍事需求的財富轉(zhuǎn)移，其本質(zhì)，乃以政治權(quán)力主導(dǎo)“分配型經(jīng)濟”，這就必然導(dǎo)致其技術(shù)停滯。

而蘇州則采取資源優(yōu)化配置的方式，通過運河整合江南資源，如湖廣糧食、松江棉布等，形成其全國性的分工網(wǎng)絡(luò)，并對技術(shù)進(jìn)行適應(yīng)性改良，以應(yīng)對市場需求，如棉紡業(yè)改進(jìn)“三錠紡車”，絲業(yè)優(yōu)化染色工藝（如“一染十色”技術(shù)），顯著提升了效率。

這兩種模式的興衰，給我們以啟示，汴京型消費驅(qū)動，因其過度依賴政治權(quán)力與外部資源輸入，故其繁榮的本質(zhì)是“寄生性增長”，缺乏內(nèi)生動力，若帝都失落，便繁榮不再。而蘇州型市場驅(qū)動，是以民間資本與專業(yè)化分工為基礎(chǔ)，即便遭遇戰(zhàn)亂，被太平天國運動席卷，它仍能依托其地理與產(chǎn)業(yè)的韌性復(fù)蘇，成功體現(xiàn)了“生產(chǎn)性增長”的可持續(xù)性。

兩圖，揭示了中國經(jīng)濟的雙重面相：消費驅(qū)動，雖能在行政權(quán)力的加持下，創(chuàng)造短期繁榮，但受制于政治周期。而市場驅(qū)動，則以自發(fā)性的經(jīng)濟成長，為經(jīng)濟發(fā)展提供持久動力。

類型化：彈性社會的城市縮影

“開封型”與“蘇杭型”，分別代表了中國古代城市的兩種典型的類型，在中央集權(quán)的統(tǒng)一治理下，居然形成了不同的城市發(fā)展模式——“開封型”政治經(jīng)濟復(fù)合中心與“蘇杭型”工商業(yè)市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)。這在體制內(nèi)，是以源源不斷的財富轉(zhuǎn)移換來的發(fā)展空間，即便專制制度，有時也要默認(rèn)“自由補償”的原則。

于是，我們看到了兩種不一樣的城市功能：一個作為政治中心——“開封型”，一個作為經(jīng)濟樞紐——“蘇杭型”。

開封作為北宋都城，是國家軍政漕運中心，體現(xiàn)了政治主導(dǎo)功能，商業(yè)活動依附于政治需求，商鋪營業(yè)多沿御街分布，服務(wù)于官僚階層與軍隊，市場繁榮其表，官方管控其內(nèi)。

而蘇州作為一座由市場驅(qū)動的工商業(yè)城市，以絲綢、棉布、金融業(yè)為核心，依托運河與太湖，形成木瀆、山塘等專業(yè)化市鎮(zhèn)，以其市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)動，經(jīng)濟輻射長江三角洲乃至海外。

城市的空間結(jié)構(gòu)也表現(xiàn)出兩種類型，一種是中心化的，基于頂層設(shè)計而成就的軸線規(guī)整的都城，一種是去中心的，由水網(wǎng)縱橫，水陸并行，順其自然而形成的“水陸雙棋盤”格局。

汴京，以御街為中軸，宮城、官署、市集依次排列，體現(xiàn)“前朝后市”的傳統(tǒng)禮制，城墻與坊市分隔，盡管打破唐代坊市制，但仍可見城墻、坊門遺跡，商業(yè)區(qū)集中于汴河沿岸。

蘇州，以河道為城市骨架，街巷沿水展開，以小橋流水串聯(lián)運河，浮現(xiàn)水鄉(xiāng)肌理，流通水城地脈。城中橋梁密布，船只穿梭，碼頭裝卸繁忙，市鎮(zhèn)散點分布，市集隨運河擴散，如木瀆鎮(zhèn)以米市聞名，閶門以絲綢貿(mào)易為主，表現(xiàn)為多中心結(jié)構(gòu)。

還有不一樣的經(jīng)濟，作為了城市的集中表現(xiàn)。“開封型”經(jīng)濟，由官方主導(dǎo)，以官商結(jié)合，形成漕運經(jīng)濟，而“蘇杭型”經(jīng)濟，由民間自發(fā)，民生主導(dǎo)，自主經(jīng)營，形成市場經(jīng)濟。

汴河作為漕運經(jīng)濟生命線，運輸江南稅糧與官營物資，如以“綱船”運鹽，街市運營，由官方授予特許經(jīng)營權(quán)，一些酒肆、茶坊，需經(jīng)官方授權(quán)方能成為“正店”，商人依附權(quán)貴，竟然成為招牌，如“趙太丞家”藥鋪，顯示其有官商背景。

而在“蘇杭型”市場網(wǎng)絡(luò)中，則不但可見民營手工業(yè)集群式發(fā)展，絲綢業(yè)“機戶出資，機工出力”形成雇傭勞動關(guān)系，棉布業(yè)以“放料收布”模式連接城鄉(xiāng)，還可見金融資本活躍，錢莊、典當(dāng)行支持跨區(qū)域貿(mào)易，推動信用經(jīng)濟，如以“會票”交易。

文化的表現(xiàn)，也呈現(xiàn)出了不同的景觀，“開封型”的文化是官文化，矗立起官本位的禮制威嚴(yán)，“蘇杭型”為民文化，在市場經(jīng)濟里，以其市民文化，如流水載舟，載以民生。

開封城建筑恢弘，城門、鐘鼓樓等，一一彰顯皇權(quán)，即便“瓦舍勾欄”，談天說地于市井間，說的也是忠義，作為國際都會，在御街上，亦可見駱駝商隊，留下一路朝貢的話語。

而蘇州，則出現(xiàn)了市民審美的新文藝，園林、評彈、昆曲，煙雨般彌漫于江南的民生里，玉潤于水磨調(diào)式的詩畫長河中，淡淡地化為了一種市民悠然的“浮生”雅趣，加以商業(yè)化的新樣式，店鋪賣點綴以“蘇樣”“蘇意”，萌芽了“陸稿薦”“雷允上”等品牌意識，加以市招、燈謎、廟會成就其浮世繪。

這兩幅圖，不僅記錄了中國古代城市的多樣性，更揭示了不同發(fā)展路徑的歷史命運——政治中心的榮耀易逝，市場經(jīng)濟的活力長存。如此對比，也為當(dāng)代城市規(guī)劃提供了啟示：可持續(xù)的城市生命力，根植于民間經(jīng)濟的自發(fā)性與文化的在地性。

傅衣凌的“開封型”與“蘇杭型”城市理論，不光是對中國傳統(tǒng)城市經(jīng)濟的類型學(xué)劃分，更是對中國傳統(tǒng)社會“彈性結(jié)構(gòu)”的城市化解讀，成為了“彈性社會”濃縮的一個縮影。

傅衣凌認(rèn)為，中國傳統(tǒng)社會是個“彈性社會”，其具體表現(xiàn)為經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的“膠著性”和階級關(guān)系的“彈性捆綁”。

總起來說，有“三個膠著”，有“兩大捆綁”。

中國古代社會經(jīng)濟，存在三對“膠著”關(guān)系：

一是自然經(jīng)濟與商品經(jīng)濟膠著，商品經(jīng)濟發(fā)展兼容自然經(jīng)濟——“以末求富，以本守之”，讓“死的拖住活的”。

二是土地運動的相對自由與穩(wěn)定性膠著，土地雖可買賣，但受鄉(xiāng)族與國家共同體制約，導(dǎo)致私人所有權(quán)不完整。

三是區(qū)域發(fā)展不均衡膠著，先進(jìn)地區(qū)與落后地區(qū)，通過國家政策與人口流動，維持其動態(tài)平衡，抑制整體突破。

而“彈性社會”運行，也以“膠著”方式，表現(xiàn)為“公”與“私”的“膠著”。“公”為國家政權(quán)，“私”為鄉(xiāng)族勢力，其互動——中央集權(quán)與鄉(xiāng)族自治，也“膠著”在一起，既合作又分離，在大一統(tǒng)的政治追求中，又不得不采取“公私共治”。

其階級性與鄉(xiāng)族性并行，帶來“兩大捆綁”：

一是鄉(xiāng)紳與農(nóng)民利害捆綁：鄉(xiāng)族勢力既維護(hù)地主利益，又以義莊、族田緩和階級沖突，形成“溫情脈脈的剝削”。

二是身份流動與制度固化：科舉制引導(dǎo)階層流動，但官僚體系卻與土地權(quán)力結(jié)合，使商人依附舊體制，難以獨立。

國家與鄉(xiāng)族共治，具有多元權(quán)力結(jié)構(gòu)的韌性，形成“政權(quán)、紳權(quán)、族權(quán)、神權(quán)”綜合體，超經(jīng)濟強制與經(jīng)濟強制交織，地租剝削與人身依附并存，抑制了資本主義萌芽，使之陷入“夭折機制”，既受制于技術(shù)停滯，又被制度反制，且以政策限制，讓資本回流于土地，回到“溥天之下，莫非王土”的蓄水池，進(jìn)入一個制度化和社會化的“寄生性資本循環(huán)”，走不出“彈性社會”。

傅衣凌指出，這樣的歷史表現(xiàn)，就是中國封建社會之所以長期延續(xù)的根源。這一理論，雖被人稱之為“自梁啟超‘近世’概念后，是對中國近代史最精辟的詮釋”，但我們認(rèn)為，這還不夠，還應(yīng)當(dāng)把“彈性社會”放到王朝中國與文化中國的互動關(guān)系中來解讀，把它當(dāng)作王朝中國與文化中國的“結(jié)合部”來看。

我們認(rèn)為，傅衣凌的“彈性社會”說，本質(zhì)上揭示了王朝中國與文化中國的對立統(tǒng)一，作為“結(jié)合部”，它不但依附于王朝中國的制度安排，而且附著于文化中國的機體成長，因而，既是傳統(tǒng)社會長期穩(wěn)定的根源，也是近代化轉(zhuǎn)型滯后的關(guān)鍵。

在此語境下，“彈性社會”理論，不僅為理解中國道路提供了歷史縱深，也為制度與文化協(xié)同創(chuàng)新指引了可能性的路徑，正如費孝通所言，中國社會結(jié)構(gòu)，如“差序格局”般層層推衍，而“彈性社會”正是這一格局中權(quán)力與文化交織的動態(tài)呈現(xiàn)。

（作者近著：《走進(jìn)宋畫——10—13世紀(jì)的中國文藝復(fù)興》，北京時代華文書局）

?